특허가 주장한 효과와
논문이 검증한 효과

① 특허에는 실패가 기록되지 않습니다

가장 두드러진 차이는 구조적 비대칭입니다. 논문 그래프에는 “효과 없음” 939건과 “역효과” 351건이 포함되어 있습니다. 특허 그래프에는 이러한 관계가 한 건도 없습니다.

이는 추출 오류가 아니라 문서의 특성에서 비롯됩니다. 특허는 발명의 효과를 주장하는 문서이며, 그 효과를 검증하는 문서가 아닙니다. 따라서 특허 그래프의 연결선을 논문 근거와 같은 수준으로 해석해서는 안 됩니다. 특허의 빈도는 “얼마나 많이 주장되었는가”를 나타내며, “얼마나 검증되었는가”를 의미하지 않습니다.

② 어떤 영역을 다루는가

동일한 여섯 영역에서 비중을 비교하면 두 자료의 관심 차이를 확인할 수 있습니다.

돌봄 부담의 비중은 5.1% → 16.4%로 세 배 이상 증가합니다. 특허는 돌봄 제공자의 부담을 줄인다는 주장을 논문보다 훨씬 자주 제시합니다. 그러나 주요 결과에서 확인했듯 돌봄 부담은 논문 근거가 가장 제한적인 영역입니다(RCT/보고 밀도 0.09). 반면 삶의 질·자율성의 비중은 31.7%에서 21.5%로 감소합니다. 논문에서 자주 다루는 주제이지만 특허에서는 상대적으로 적게 다루어집니다. 산업적 가치로 구체화하기 어려운 특성 때문일 가능성이 있습니다.

③ 특허에서는 주장하지만 논문 근거가 부족한 조합

특허에서 9회 이상 주장된 ‘개입 → 결과’ 조합을 논문 근거와 함께 제시했습니다. RCT가 0인 경우, 해당 주장을 무작위 대조 시험으로 확인한 논문이 없음을 의미합니다.

walking assist device → mobility는 특허 25건(등록 9건)에서 주장되었으나 논문 근거는 한 편도 없습니다. 통제어휘에서 보행 보조기를 별도 개입으로 분류하지 않아 논문 자료에서는 assistive technology에 포함되었을 가능성이 큽니다. 이는 통제어휘 개정 시 검토할 항목입니다. 반면 quality of care(돌봄의 질)에 해당하는 네 관계는 실질적인 격차로 판단됩니다.

④ 논문 근거는 충분하지만 특허 주장이 없는 조합

반대 방향도 함께 검토해야 합니다. 다음은 RCT 6편 이상에서 확인되었으나 특허 주장이 없는 관계입니다.

원격 모니터링 → 입원 감소는 논문 79편·RCT 46편으로 그래프에서 근거가 가장 많은 관계이지만 특허 주장은 0건입니다. 재활 로봇 → 보행(RCT 31편)도 마찬가지입니다.

두 가지 이유를 고려할 수 있습니다. ① 이미 성숙한 기술이어서 신규 특허가 해당 효과를 강조하지 않거나, ② 임상 효과보다 장치 구조와 알고리즘이 특허의 주요 청구 대상이기 때문일 수 있습니다. 후자의 경우 이 격차는 시장의 공백이 아니라 문서 유형의 차이에서 비롯되므로 해석에 주의해야 합니다.

특허에서 가장 많이 주장된 효과