세 소스 통합: KCI(국내) + 국제 학술(Google Scholar 등) + PubMed(건강경제) 연구질문 태그 — H1 탄력성 추정 · H2 전환 시뮬레이션(가격·세수·소비) · H3 정책설계
| 저자(연도) · 제목 | 핵심 | 태그 |
|---|---|---|
| 이준규·송은주(2017), 주세체계 개편방안 | "소주는 가격에 비탄력적" — 종량세 전환 타격 과대평가. 역진성·세수 반론 반박 | H1·H3 |
| 이준규·송은주(2018), 종량세 전환의 외부효과 | 시뮬레이션: 비례종량세 시 소주 −31~57%, 위스키 +78~178%, 총알코올 −7~31%, 세수 −14~36%. 누진종량세 대안 | H2 |
| 임건우·양성범(2021), 주세개편과 주류산업 변화 (Korean J. Organic Agri.) | Hicks 순가격탄력성. 맥주·탁주만 전환 시 사회비용↑, 전 주종 전환 시 사회비용↓. 알코올 도수기준 종량세가 최적 | H2·H3 |
| 기석도(2024), OECD 주세부담 비교 | 13개국 세수 소득탄력성(부양성) 추정. OECD 대부분 종량세 | H3 |
| 이기환(2025), 맥주 종량세와 소매 번들링 | 2020 전환의 번들링 효과 이론모형. 세율 충분히 낮추면 후생·이윤·세수 동반증가 가능(단 교정과세 관점 유보) | H2·H3 |
| 김원년(2002), 도시가계 주류 소비지출 (System-wide/AIDS) | 국내 주류 수요체계 추정의 원조격(초록 미제공) | H1 |
| 저자(연도) · 게재지 | 핵심 발견 (탄력성) | 출처 |
|---|---|---|
| Wagenaar, Salois & Komro (2009), Addiction (PMID 19149811) | 표준 메타분석(112연구·1003추정). 맥주 −0.46, 와인 −0.69, 증류주 −0.80, 총 −0.51 | doi:10.1111/j.1360-0443.2008.02438.x |
| Gallet (2007), Aust. J. Agr. Res. Econ. | 132연구 메타. 중위 −0.535. 맥주 가장 비탄력적, 증류주 상대적 탄력적 | doi:10.1111/j.1467-8489.2007.00365.x |
| Nelson (2013), Health Econ Rev (PMID 23883547) | 출판편향 보정 시 탄력성 더 비탄력적. 폭음자 수요 더 비탄력 | doi:10.1186/2191-1991-3-17 |
| Nelson (2014), J Health Econ (PMID 24362352) | 맥주 특화 메타. 편향보정 시 맥주 탄력성 크게 축소 | — |
| Meng, Brennan et al. (2014), J Health Econ (PMID 24508846) | 영국 MUP 근거. off-trade 맥주 −0.98·사이더 −1.27(탄력), 증류주 −0.08(비탄력) | — |
| Jiang et al. (2016), Drug Alcohol Depend (PMID 27158025) | 호주. on/off·음주강도·소득별 탄력성 이질성 | — |
| Kumar (2017), Alcohol Alcohol (PMID 28430934) | 인도. PED −0.14(증류주)~−0.46(country liquor) | — |
| 한국 와인 LA/AIDS (2009), J. Wine Economics | 국산 vs 수입 구분 시 탄력성 유의하게 다름 → 국산/수입 구분 추정 필요 | doi:10.1017/S1931436100000778 |
| 한국 소주 임계손실분석, IntechOpen | 반독점 관점 한국 소주 자기가격탄력성 제공 | intechopen.com/chapters/50672 |
| 저자(연도) · 게재지 | 핵심 발견 | 출처 |
|---|---|---|
| Keen (1998), Fiscal Studies | 이론 표준. 종가세 세수효율↑, 종량세 품질·다양성 상향 유도. 최적조합은 시장구조 의존 | doi:10.1111/j.1475-5890.1998.tb00274.x |
| Cnossen (2007), CESifo WP 1821 | 알코올 함량기준 종량과세 권고. 종가세의 외부비용 내부화 한계 | ideas.repec.org/p/ces/ceswps/_1821 |
| Miravete, Seim & Thurk (2018), Econometrica (PMID n/a) | 시장지배력 하 종가세 인하는 상류 도매가 인상으로 상쇄 → 국산 소주 과점구조에 중요 경고 | doi:10.3982/ECTA12307 |
| Griffith, O'Connell & Smith (2017), IFS DP11820 | 외부비용 비선형+선호 이질 시 주종·세그먼트별 차등세율이 단일세율보다 후생우위 | cepr.org/publications/dp11820 |
| Assessing Patterns of Alcohol Taxes (2015), Alcohol & Alcoholism | 종가세는 저가주 세부담↓로 저품질 소비 조장; 종량세는 품질무관 동일부담 | doi:10.1093/alcalc/agv064 |
| Specific vs ad valorem w/ cost&quality diff (2018), Int. Tax Public Finance | 품질차>비용차이면 종량세 우월 가능 | doi:10.1007/s10797-018-9482-7 |
| IMF (2023), How to Design Excise Taxes on Alcohol | 도수기준 종량세를 국제 모범관행으로. 물가연동·행정편의·외부비용 반영 | elibrary.imf.org 2023/004 |
| 저자(연도) · 게재지 | 핵심 발견 (전가율) | 출처 |
|---|---|---|
| Shang, Ngo & Chaloupka (2020), Eur J Health Econ (PMID 32236765) | 27개 OECD국. 맥주 1.24, 와인 2.4, 스카치 1.14, 코냑 1.71, 진 0.85. 고가품 과대전가, 저가품 과소전가 | doi:10.1007/s10198-020-01177-w |
| Nelson & Moran (2020), B.E. J. Econ. Anal. Policy | 29연구 메타. 알코올세 평균 ~1.5배 과대전가(over-shift) | doi:10.1515/bejeap-2019-0134 |
| Ally et al. (2014), Addiction (PMID 24957220) | 영국 254제품. 저가품 과소전가, 고가품 과대전가 → 종량세만으론 싼 술값 못 올림 | — |
| Wilson/Pryce et al. (2021), Eur J Health Econ (PMID 33507448) | 영국 on-trade 777제품·15회 세제변경. 전가율 주종·업태별 상이 | — |
| Xuan, Chaloupka et al. (2015), Addiction (PMID 25428795) | 종량세만 대리변수로 쓰면 편향; 종합 세부담 지표가 폭음과 더 강한 음의 관계 | — |
| 저자(연도) · 게재지 | 핵심 발견 | 출처 |
|---|---|---|
| Wagenaar, Tobler & Komro (2010), Am J Public Health (PMID 20864710) | 세금·가격이 소비뿐 아니라 사망·상해·폭력·음주운전 직접 감소(질병 r=−0.35) | — |
| Elder et al. (2010) Community Guide, Am J Prev Med (PMID 20117579) | 72연구. 증세를 근거기반 공중보건 개입으로 공식 권고 | — |
| Sharma, Sinha & Vandenberg (2017), Br Med Bull (PMID 28910991) | 가격을 통한 접근성 감소가 소비·피해 통제에 가장 효과적 | — |
| Gruenewald et al. (2006), Alcohol Clin Exp Res (PMID 16433736) | 가격↑ 시 저품질 브랜드로 대체(quality substitution) — 단일 증세 한계 | — |
| Goryakin et al. (2015), Eur J Health Econ (PMID 24535047) | 러시아. 가격효과 작음(비탄력)+대체재 → 증세만으론 총소비 감소 어려움 | — |
| Neufeld et al. (2022), Lancet Reg Health Eur (PMID 35558995) | WHO유럽. 소매가 대비 최소세부담비율(예 25%)의 사망감소 효과 | — |
| 자료 | 핵심 |
|---|---|
| USDA FAS GAIN (2020), Korea Volume-based Liquor Tax for Beer | 2020.1.1 맥주 종량세 전환 배경·세율(맥주 830.3원/L). 증류주는 72% 종가세 유지 |
| WTO Panel/AB (1999), Korea—Taxes on Alcoholic Beverages (DS75/DS84) | 소주-수입증류주 차별과세 GATT 위반 판정 → 증류주 72% 단일세율의 기원. 국산만 차별인하 불가의 법적근거 |